Xerrades a Rubí. Podem viure sense capitalisme

Pos això, que hi ha xerrades per formar-se. Us diria que vingueu si creieu que us interessarà, però no, us dic que vingueu perquè segur que us interessa. Sense més, el cartell:

Dissabte 24 d'octubre:

"Volem i podem fer front a la crisi" per Miquel Vallmitjana al CSO la fàbri-k.

Dissabte 14 de Novembre:

"Podem viure sense capitalisme" per Enric Duran a l'Ateneu de Rubí.

Dissabte 12 de desembre:

"Consumir menys, viure millor" per Toni Lodeiro a la CGT de Rubí.

Disfruteu de les xerrades.

Amadeu lliure. Lliures tots i totes!

Us deixo un text de la pàgina www.alasbarricadas.org que explica la situació d'aquest pres anarquista, pel qual sento una especial simpatia, tant pel que signifiquen les seves idees com perquè les accions que duia a terme, al més pur estil Robin Hood, són dignes de lloança i admiració, tant de bo tots tinguéssim els pebrots d'aquest home. En fi, qui us deixo l'escrit perquè conegueu la seva situació i us convido a fer actes "gamberros" i de sabotatge per tota la ciutat en solidaritat a ell, quan dic "gamberros" no vull dir imbècils, em refereixo per exemple, a fer pintades als jutjats, tallar carrers, etc. Per ell i per tots els presos  i perseguits polítics.

Amadeu Casellas és un pres anarquista català que porta més de 23 anys empresonat, acusat de robar bancs al principi dels anys vuitanta -per finançar lluites obreres-, sense cometre cap delicte de sang. Actualment (14 d'octubre del 2009) es troba incomunicat a la Unitat Hospitalària Penitenciària de l'Hospital de Terrassa: està fent una vaga de fam de la qual ja du 93 dies, i hi ha afegit una vaga de set des de fa 10 dies.

    L'Amadeu acumula vuit anys de redempció de pena pels treballs -pena sobre pena- que ha dut a terme a les presons en aquets 23 anys. La seva condemna més alta és de cinc anys: si, com la llei preveu, es tripliqués la condemna més alta fa anys que hauria pogut de sortir de la presó. D'altra banda, si s'apliqués la refosa de penes, com que ha superat amb escreix els 20 anys d'estada a la presó, hi ha mecanismes legals perquè ja pogués sortir al carrer.

    Ara bé, pel que sembla 23 anys no ha estat prou temps perquè el sistema penitenciari "rehabiliti" aquest home per "reintegrar-lo" a la societat. Sra Tura (consellera de la Llei) i Sr. Batlle (director general de Presons): quants anys més preveuen que l'Amadeu necessita per "rehabilitar-se"? Insistim-hi, l'Amadeu no cometé cap delicte de sang (altres persones amb delictes de sang i penes semblants han sortit al carrer moltíssim abans). Inqüestionablement, vostès tenen molta feina, una feina que deu ser molt més rellevant que resoldre la situació de vida o mort d'una persona, oi?.

    La mare de l'Amadeu porta més d'un any demanant reunir-se amb el Sr. Batlle i al llarg d'un any no ha estat rebuda ni per ell ni per cap alt responsable d'Institucions Penitenciàries. Potser la vida dels pobres i dels presos no és significativa ni valuosa per als nostres governants. Veure la mare de l'Amadeu, una dona gran, haver d'implorar el seu dret a reunir-se amb el Sr. Batlle en cada visita a la Direcció General d'Institucions Penitenciàries és humiliant. On és la democràcia, senyora Tura i senyor Batlle?, on és la negociació com a mitjà per resoldre els conflictes?, vostès creuen que les persones que des del 1936 han donat la vida per la llibertat i la justícia social ho feren perquè una consellera de Justícia i un director general d'Institucions Penitenciàries actuessin de la manera com vostès porten dos anys actuant amb l'Amadeu Casellas? Com podem dormir tranquils?

    L'any 2008, la magistrada del jutjat núm. 2 de Manresa, Érika López Gracia, i posteriorment el magistrat de la secció cinquena de l'Audiencia Provincial de Barcelona, Sergi Cardenal Montraveta, denegaren la posada en llibertat de l'Amadeu per raons humanitàries. En definitiva, s'és davant de presons, de polítics i de Jutges que castiguen -que castiguen els pobres-, però que amb 23 anys d'empresonament no en tenen prou per "rehabilitar" una persona i que surti de nou al carrer.
    L'Amadeu va fer una primera vaga de fam a la primavera del 2008, i una segona de fam de 77 dies a l'estiu del 2008. Al setembre del 2008 va acordar amb Institucions Penitenciàries que al març del 2009 se li aplicaria un tercer grau restringit, i que una mica més endavant podria sortir en llibertat.

    Què ha succeït, doncs, perquè l'Amadeu romangui a la presó? El 20 d'abril del 2009 l'Amadeu denuncià que el subdirector de Tractament de la presó de Quatre Camins coneixia la falsedat dels informes que l'equip de Tractament de l'MR-3 estava enviant al jutge de vigilància penitenciària núm. 1 de l'Audiencia Provincial de Barcelona per impedir-ne la sortida al carrer (http://amadeucasellas.blogspot.com ihttp://llibertatamadeu.blogspot.com). Per què l'Amadeu parlava de "falsedat"? Hi ha prou elements per concebre que s'està castigant Amadeu Casellas per raó de les reiterades denúncies que ha fet entorn de la situació a les presons catalanes al llarg d'aquests 23 anys. L'Amadeu ha denunciat que entre 20 i 25 persones han mort al centre penitenciari de Brians 2 als últims dos anys a causa del deteriorament físic i moral que pateixen: a les males condicions de vida, s'hi afegeixen un seguit d'aspectes no gens amables sobre les pràctiques d'una part del funcionariat carceller en les seves relacions amb els presos. (En un exemplar de la revista Catalunya del 2008 s'exposava la situació laboral dels presos catalans i l'incompliment de la legislació sobre les condicions i els sous que aquests han de percebre pel seu treball). La Fiscalia no ha emprès cap investigació. Ni la Conselleria de Justícia. Ni la Síndica de Greuges. Ni la Sindicatura de Comptes. Ni els periodistes d'investigació. La societat no ha emprès cap investigació.

    L'Amadeu porta temps remetent, i reproduím literalment els termes que utilitza, a "l'explotació laboral, les tortures, les morts induïdes i tota mena d'abusos que els presos pateixen". Un panorama no gaire falaguer, prou tèrbol perquè durant l'estada dels periodistes de TV3 a Brians 2 -al març del 2009, per elaborar el programa "A la presó" que s'està emetent aquestes setmanes- no detectessin el que l'Amadeu ha explicat i que els grans mitjans de consum privats i públics han anat amagant: referint-se a Brians 2, ell parla de "poca quantitat, mala qualitat i manca de varietat de l'alimentació; falta d'activitats per als presos; un disseny físic i organitzatiu de la presó i la vida carcerària que condueix a la depressió; saturació de drogues legals i il·legals de molts presos" -el consum de les darreres sí que apareix en aquest programa televisiu, però no s'hi explica com és que n'hi ha ni qui se'n beneficia-; "manca d'aigua calenta i calefacció, en ple hivern, a determinades àrees d'alguns mòduls (quan n'hi ha en una banda no n'hi ha a l'altra); manca d'electricitat durant setmanes en algunes cel·les..."

    Cap pres, cap exprès, cap familiar ha estat entrevistat ni per la Fiscalia ni per ningú a fi d'informar-se sobre la conveniència o no d'iniciar un procés rigorós d'investigació. El que moltes i molts de nosaltres, constituïts en assemblea de suport a l'Amadeu Casellas, pensem és d'entrada que el que està succeint a les presons no coincideix amb la imatge que la societat se'n fa. I el que hi passa no és precisament bonic. Per això s'amaga.

    Pensem, també, que aquesta tercera vaga de fam (93 dies) i de set (10 dies) de l'Amadeu respon a la justa demanda d'un home sotmès a una situació d'injustícia enfront de la passivitat absoluta dels governants per resoldre-ho. Ara mateix l'Amadeu amb prou feinas supera els 50 kilos, i la seva pressió oscil·la entre 5 i 7. Aquest conflicte no és individual, sinó col·lectiu. No és l'únic, és un entre molts, però el risc sostingut en què està posant en joc la seva pròpia vida i el fet de mantenir les denúncies que efectua sí que són únics.

    Per als governants del capitalisme amb un full salarial al final de mes -amb recursos públics- la vida de l'Amadeu no val res. Per a gent molt diversa de Catalunya, l'estat espanyol, Europa i Amèrica que han dut a terme accions de solidaritat amb l'Amadeu als darrers dos anys la seva vida sí que val i sí que té sentit, perquè en l'Amadeu s'hi reflecteix la vida de tothom: les seves esperances, els seus malsons, les seves necessitats, les seves lluites, les seves il·lusions, l'amor a la gent que estima i al que considera una causa justa i, sobretot, la seva llibertat i els seus drets. Els seus drets, Sra. Tura i Sr. Batlle, els seus drets: els de l'Amadeu i els de tothom. Els nostres drets.

    Sra. Tura i Sr. Batlle: vostès no cobren dels fons públics per deixar morir un home. Oi que no? Caldrà que s'hi pronunciïn les instàncies internacionals públiques i privades en l'àmbit dels drets humans perquè d'una vegada es resolgui aquesta tragèdia? És així com es "rehabilita" les persones a les presons catalanes? Sra. Tura i Sr. Batlle, vostès seran capaços de mirar als ulls de la mare de l'Amadeu Casellas el dia que es dignin rebre-la? El proppassat 7 d'octubre, mentre vostès es reunien en una sala de la Direcciò General d'Institucions Penitenciàries, només a deu metres de distància la mare de l'Amadeu reclamava un cop més a un càrrec funcionarial intermedi que la rebessin. De debò que no els cau la cara de vergonya? Llavors, què està passant? Exactament què collons estan esperant? A què juguen? On és la responsabilitat política que afirmen que exerceixen? On és???

AMADEU CASELLAS LLIBERTAT!  

La realitat supera la ficció + La mafia de les farmacèutiques.

Uala companyers, això passa de taca d'oli, no us perdeu el vídeo d'aquesta monja benedictina de Montserrat, activista social i doctorada en medecina. 

No tingueu prejudicis perquè sigui una monja qui us parla (els que en pugueu tenir), NO TÉ DESPERDICI EL DIU AQUESTA SENYORA. Aclareix qualsevol dubte i es limita a donar la informació OBJECTIVA I COMPROVABLE. Ells evita en tot moment fer auqlsevol especulació i només diu el que sap del cert, però tot el que diu deixa entreveure coses tant increïbles com el contagi de grans masses de població de malalties mortals o experiments de les farmacéutiques a gran escala, tot això amb el benplàcit i la col·laboració de la OMS (Organització Mundial de la Salut). Sens dubte un vídeo revel·lador, no té pèrdua, insisteixo.

REsum i comentari del vídeo:

Si l'heu vist ja sabreu de què parlo, és increïble. Us en faig un breu resum pels que no tingueu temps de veure'l tot.

La OMS anuncia un contagi a gran escala de la GRIP A, que es presenta en tots els MASS-MEDIA com una malaltia mor´tifera i molt contagiosa. Al mateix temps (febrer del 2009) la farmacèutica Bagster envia a Txèquia les primeres vacunes contra la malaltia, que resulta, ni més ni menys, que estan infectadesamb els virus de la GRIP A (molt contagiosa però poc mortal) i la GRIP AVIAR (poc contagiosa però molt mortal). Això ho descobreix un científic Txec, que NO TENIA LA OBLIGACIÓ DE FER AQUESTA PROVA. Segons afirma la entrevistada, és pràcticament impossible que això es degués a una errada en els controls de seguretat de l'empresa. Per tant, la OMS estava avançant la notícia d'una epidèmia mundial que, només amb la GRIP A, no existía, ja que no és gens mortal i té un impacte molt menor que la grip normal en la salut de les persones. Teresa Forcades no s'aventura a fer cap conjectura sobre un possible pla d'extermini de la població mundial, però, sincerament, els fets objectius que ella planteja, no deixen lloc a gran cosa més. Però quins motius té aquesta empresa per intentar liquidar-nos? La resposta és clara, negoci, ells infecten i fabriquen l'antídot (la vacuna o les medecines en aquest cas) de la malaltia. 

Un cop més el capitalisme es forra i nosaltres ens morim. I això ja no és una aventura per l'Àfrica del SIDA i la fam permanent, no, això anava a passar al vell mig de la vella Europa, i va ser parat per casualitat per un home que es mereix ser un heroi de la humanitat, així de clar. Sona a bojeria, però els fets són els fets.

Però la història no acaba aqui, davant del fracàs del pla d'extermini que ens tenien muntat, ara la OMS es veu que ens pot obligar a vacunar-nos contra una malaltia que no és ni molt menys perillosa per la majoria de la població, la GRIP A. Si ens neguem a vacunar-nos ens poden clavar 1000 euros per dia que no ens vacunem, o pena de presó. L'objectiu és clar, les farmacèutiques s'han de forrar com sigui.

La OMS pot ordenar una vacunació a TOTA LA POBLACIÓ MUNDIAL. Això vol dir que els països desenvolupats es gastaran una pasta en vacunes per tota la seva població, però també per donar vacunes als països del tercer món, és a dir, amb els calers dels treballadors del primer món pagarem totes les vacunes mundials contra una malatia que NO és cap problema per la salut. No és que em molesti pagar vacunes al tercer món, però que siguin contra la malaria, no contra la merda de GRIP aquesta que fa que la gent només tingui una mica de mal de cap.

Però la història tampoc acaba aqui, perquè aquesta vacuna senyors no és més que un EXPERIMENT A GRAN ESCALA. Com diu TEresa Forcades, es fa servir en aquesta vacuna un component que s'ha fet servir amb anterioritat amb resultats nefastos en soldats estadounidencs, és, per tant, un perill per a tots rebre aquesta vacuna.

Però quina solució queda si la OMS decideix fer que sigui obligatòria la vacunació? pagar 1000 euros al dia? anar a la presó? És possible organitzar una resistència global a ser vacunats?

Acabi com acabi la història, està clar que el capitalisme i els interessos comercials un cop més juguen amb les nostres vides com els rota, i la cosa no és només ja un tema de premsa manipulada, joc burt, tortures, etc. No, aquesta vegada és "a saco", ens volen donar pel cul i que a sobre ens agradi, al cap i a la fi ens han salvat de la grip A, no?

Salut i que rebenti tota aquesta escòria, si algú té alguna idea de com ens en podem lliurar, no dubteu en proposar-la. 

Una de vegetas

Hola que tal. Avui us poso un escrit que he pogut llegir a la pàgina de contrainformació Indymedia, és una mica llarg però val la pena per replantejar-se certes coses, i trobo que és interessant fer-ne una lectura i un reflexió. La informació que es dóna en el text, però, no està referenciada a enlloc, és a dir, que es donen dades que no se sap d'on han sortit, de totes maneres, l'autora del text es declara mebre activa de LIBERA, així que si teniu alguna pregunta al respecte, o voleu contrastar la informació que es dóna, sempre els hi podeu preguntar a ells. Us deixo la seva web per si la voleu visitar:  www.liberaong.org

I el text, gaudiu-lo:

Frenar el cambio climático es el gran reto al cual la humanidad debe enfrentarse de forma inminente. Los causantes del calentamiento global no son tan sólo la industria y el transporte, nuestros hábitos alimentarios también tienen un coste ambiental notable (cultivos, procesos de elaboración, envase, refrigeración, transporte, cocción…). La carne es uno de los alimentos que tiene un mayor coste ambiental. El sector ganadero es responsable de la emisión de hasta el 18% de los gases de efecto invernadero. La lucha para frenar la llegada del mayor desastre ecológico de la Historia también pasa por mejorar nuestra alimentación ya que adquirir unos hábitos alimentarios saludables puede salvar nuestro planeta.


El 28 de Noviembre de 2006, la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) presentó un informe titulado La Larga Sombra del ganado (Livestock’s Long Shadow) en el cual se demuestra que la ganadería genera más emisiones de gases de efecto invernadero que los automóviles. Esta afirmación es, aparentemente, extraña. ¿Qué es lo que hay detrás de la ganadería industrial para que esta haya devenido insostenible?

La desnaturalización nuestras vidas, especialmente, en los hábitos alimentarios, ha generado un gran desequilibrio en el planeta. La ganadería industrial ha devenido un problema insostenible ecológica y económicamente, debido a la gran cantidad de animales que se “producen”, por la alimentación que se suministra a los mismos y por las condiciones de vida con las cuales se les mantiene. La Larga Sombra del Ganado, ha sido dirigido por el economista agrícola Henning Stenfield. Este detallado análisis demuestra que la ganadería es responsable de hasta el 18% de las emisiones de gases de efecto invernadero y que a la vez el aumento del consumo de productos cárnicos es la principal causa de la deforestación de selvas, bosques y sabanas.

En la actualidad, el consumo de productos de origen animal parece haberse democratizado. El bistec diario ya no es un lujo que sólo puedan permitirse las clases más pudientes. Personas de todas las clases sociales consumen productos cárnicos a diario, lo cual, hace algunos años, era inimaginable. Sin embargo, este aumento disparatado del consumo de carne ha conllevado consecuencias nefastas para nuestra salud, para los animales y para el equilibrio económico y ecológico de nuestro planeta. El aumento de la cantidad tiene como contrapartida la disminución de la calidad, un gran coste medioambiental y la vulneración sistemática de los derechos de los animales.

Las granjas de la Era Postindustrial han dejado de ser aquellos espacios aparentemente bucólicos en los que el ganado pastaba placidamente en campos verdes. Una nave de hormigón en la que los animales se encuentran confinados y se alimentan a base de piensos elaborados con soja transgénica, beben agua mezclada con antibióticos y hormonas que estimulen el crecimiento, es el prototipo de granja industrial europea de nuestros días. Este sistema se conoce como ganadería intensiva, lo cual consiste en engordar el ganado en muy poco espacio y en muy poco tiempo, para mandarlo lo antes posible al matadero y obtener una productividad muy alta y, lógicamente, un mayor beneficio económico. La mayoría de animales destinados al consumo humano pueden ver el Sol por primera vez en su vida, el día que son trasladados al matadero en camión. El resultado de este proceso es una carne barata, pero que ocasiona innumerables sufrimientos a los animales, que es nociva para nuestra salud y para la de nuestro planeta.

¿Por qué la ganadería contribuye en aumentar el calentamiento global?

Las claves básicas que configuran la responsabilidad de la ganadería en el aumento de la temperatura global son dos: en primer lugar, la existencia masiva de ganado no integrado al medio y, segundo, la concentración del mismo.

Primero: La existencia Masiva de ganado:

El ganado bovino encabeza la ganadería a nivel global. Actualmente, existen aproximadamente 1.250 millones de reses de ganado bovino (bos taurus) en todo el Mundo. En ningún momento de la Historia ha existido semejante cantidad desorbitada de bóvidos ni de las otras especies que son utilizadas como ganado. Los sistemas de ganadería intensiva y/o industrial permiten que se “produzcan” más animales de los que corresponderían en el marco del equilibrio natural. En estado salvaje nunca habrían nacido tantos bóvidos, porcinos o pollos, ya que esta superpoblación habría condenado la especie a la extinción. La domesticación ha hecho posible esta proliferación determinada por la selección artificial, con lo cual, los animales nacen por voluntad humana y estos dependen del ser humano para que les suministre alimento. La sobrepoblación de ganado ha conllevado que el 30% de la superficie terrestre del planeta esté ocupada por pastos y granjas industriales. El espacio que ocupa todo este ganado es la primera pieza del engranaje de un sistema de producción de alimentos que se ha resultado ser inviable. Con el aumento del consumo de carne, cada vez, más masa forestal es destruida para convertirse en campos de pasto, pero esto no es lo peor. La segunda pieza conduce hacia una función todavía más complicada, todo este ganado debe ser alimentado, por tanto, cada vez, más masa forestal es destruida para convertirse en campos de cultivos para elaborar piensos. Todo esto no genera únicamente un desequilibrio ecológico importante, también genera un desequilibrio económico.

El 26 de Mayo de 2008, en el artículo Póngase a dieta, publicado en el diario El País, Josep Borrell, Presidente de la Comisión de Desarrollo del Parlamento Europeo, afirmaba que “Si Malthus levantara la cabeza, creería que la competición por los alimentos escasos no es entre humanos, sino entre humanos y animales .Y, además, nos diría que la producción de carne no es "rentable" en términos de balance de recursos (tierra, agua, calorías vegetales)”. Para producir un kilogramo de carne, el bóvido debe consumir previamente una media diez quilos de proteína vegetal. El porcino cuatro y las aves entre dos y tres. El consumo cárnico de los países desarrollados ha conllevado que el 78% del total de los cultivos globales (lo que equivale al 33% de la superficie terrestre del planeta) se destine a la fabricación de piensos y forrajes para engorde de ganado. Si la demanda de carne no fuera tan elevada, no sería necesario criar tantos millones de reses, por tanto, tampoco sería necesario alimentarles y los cultivos que se destinan a la fabricación de piensos podrían destinarse directamente al consumo humano y erradicar así el problema de los 850 millones de seres humanos mal nutridos, pero, es más, ni tan sólo sería necesario el uso de tanta superficie de tierra, ya que se podría alimentar a todo el mundo con menos cultivos. Lo cierto es que pretender que los seis mil millones de seres humanos que compartimos la Tierra podamos acceder al mismo nivel de consumo diario de productos de origen animal, supondría un auténtico déficit en tierras y agua, ya que no existe superficie cultivable suficiente para alimentar a tanto ganado. Frenar el consumo de carne es frenar la demanda de tierras, lo que se traduce en frenar el problema de la deforestación.

La superpoblación de ganado no exige únicamente superdemanda de tierras y consecuentemente deforestación. El sistema digestivo de los rumiantes (vacas, ovejas, búfalos y cabras) es la causa de la emisión del 37% del total de las emisiones de gas metano (CH2), un gas hasta veintitrés veces más nocivo que el dióxido de carbono (CO2). Obviamente, estos animales siempre han producido metano, pero jamás había existido semejante cantidad de reses. El desequilibrio cuantitativo y la no integración de estos bóvidos al medio ha generado un gran problema en la atmósfera derivado de las emisiones de metano producido en sus estómagos. Una sola vaca puede producir hasta novecientos litros de metano al día. El problema del metano ha sido tomado muy seriamente por el gobierno neozelandés, uno de los más activos en la lucha contra el cambio climático, el cual ha implantado la Flatulence Tax, es decir (y, aunque lo parezca, no es ninguna broma) un impuesto a los ganaderos por la contaminación generada por el metano de las flatulencias de las vacas.

Correlación entre consumo de carne, deforestación y cultivos transgénicos; ¿Qué ocurre con la soja?

Hasta hace muy pocos años, la industria ganadera utilizaba harina de huesos y restos cárnicos para elaborar los piensos para alimentar el ganado. Este tipo de pienso, efectivamente, engordaba mucho y muy rápidamente, pero resultó ser el factor determinante de la enfermedad de la vacas locas (Encefalopatía espongiforme bovina) que causó un verdadero desastre en Europa. De las vacas locas deberíamos aprender una lección que parece que todavía no hemos aprendido. No podemos desnaturalizar la alimentación a un animal herbívoro solamente porque nos interese económicamente. Por tratar como meras máquinas de producción de carne a los animales, se puso en riesgo la salud de una población en su mayoría desinformada, provocando una crisis vergonzosa que mostraba un gran desprecio por la vida. Desde entonces, los piensos proteínicos se elaboran a base de harina de soja (en su mayoría transgénica), harina de maíz o harina de pescado. Por su valor proteínico y su coste menor, la harina soja se ha convertido en la principal materia prima para la fabricación de piensos, un producto cuya demanda es altísima porque la demanda de carne es también altísima.

La soja (Glycine Max) es una leguminosa de origen asiático apreciada por su gran valor nutritivo, especialmente, por su alto contenido proteínico. Las poblaciones orientales han consumido soja desde tiempos inmemoriales y se han beneficiado de sus propiedades. El cultivo de soja es un factor muy valioso si se efectúa en el marco de un cultivo por rotación estacional, ya que fija el nitrógeno en los suelos. En cambio, el monocultivo de soja acarrea desequilibrios ecológicos si se mantiene prolongadamente.

La soja no es un invento de la manipulación genética, pero, desafortunadamente, la mayoría de soja de nuestros días ya no es aquella soja tradicional que aportaba múltiples beneficios y su cultivo tampoco sigue la rotación estacional. Las virtudes de la soja han resultado muy atractivas para las empresas de manipulación genética de semillas para poder ofrecer una solución a los productores de carne barata. Este es el por qué del desastre ecológico generado por quienes han manipulado y reinventado la soja a su conveniencia. La manipulación genética de plantas ha permitido crear una semilla de soja altamente residente a al herbicida selectivo Roundup (fabricado por la corporación Monsanto), lo cual causa una importantísima pérdida de biodiversidad y el monocultivo de esta soja en grandes extensiones de forma prolongada causa un gran desgate del suelo. Las llanuras de Estados Unidos, Brasil, Argentina, Bolivia, Paraguay y Uruguay son las grandes productoras de soja transgénica a nivel mundial. La corporación estadounidense Monsanto es la productora de la semilla, la cual tienen patentada de manera que obligan a los campesinos a pagar regalías sobre parte de la cosecha que utilicen para volver a sembrar, además de venderles el herbicida al cual es resistente.

La gran expansión de áreas destinadas al monocultivo de soja transgénica ha sido una de las principales causas de la deforestación de selva tropical. Aunque las selvas tropicales sólo ocupen el 6% del área terrestre del planeta, concentran los espacios con mayor biodiversidad y tienen más capacidad para suprimir el dióxido de carbono (CO2), por tanto, son imprescindibles para contrarrestar el efecto invernadero. La prohibición del uso de las harinas cárnicas en la elaboración de piensos ha disparado la demanda de soja. Hoy, el cultivo de la soja representa el 26% del total de la producción global. Sólo en Brasil se cultivan 52,3 millones de toneladas de soja cada año. La mayoría de esta producción se exporta a Europa y Estados Unidos para el engorde de ganado, este es el por qué de tanta producción de soja. El transporte marítimo o aéreo de soja, lógicamente, también tiene costes ambientales.

Quines consumen hamburguesas aptas para vegetarianos elaboradas con soja, en realidad, consumen menos soja que aquellos que consumen hamburguesas de carne ya que se debe tener en cuenta el balance final. No es la soja destinada al consumo humano la que destroza las selvas, sino la soja destinada al engorde de ganado. Cada kilo de carne acumula entre cinco y diez quilos de soja y dieciséis mil litros de agua. La comercialización de soja trasngénica de peor calidad no se destina al consumo humano, sin embargo, la carne de los alimentados con soja transgénica se sirve cada día, sobretodo, en restaurantes de cadenas de comida rápida. Los efectos que la soja transgénica tratada con herbicida Roundup puede provocar sobre la salud humana todavía se mantienen en una gran incertidumbre, pero la corporación Monsanto acumula numerosas demandas de damnificados en diferentes países.


Segundo: La concentración del ganado en granjas industriales:

Pero, además de la sobrepoblación de especies domesticadas para el consumo humano, la concentración del mismo en espacios reducidos (ganadería intensiva) provoca que el problema de la emisión de gases se agrave todavía más. La emisión de gases no deriva solamente de las flatulencias de los rumiantes sino también de la acumulación de sus deshechos y orina.

Antiguamente, el ganado pastaba en campos y su estiércol era aprovechado siendo absorbido de forma natural por la tierra. En la actualidad, las grandes concentraciones de animales generan exceso de estiércol. La acumulación de todos estos desechos en poco espacio supone demasiada cantidad para poder ser absorbida por la tierra. Así es como destruyen el suelo y contaminan las aguas subterráneas.
Aparentemente, el estiércol no debería ser un problema, ya que es materia orgánica y debería aprovecharse como abono para los cultivos. Pero la cantidad excesiva y, sobretodo, la alimentación desnaturalizada del ganado no permiten que se cumpla este proceso natural. Para garantizar que el engorde sea lo más rápido posible, animales herbívoros que deberían tener una alimentación fibrosa, son alimentados con piensos proteínicos. Estos piensos contienen más proteínas de las que estos animales pueden metabolizar, debido a esta alimentación no adecuada, sus desechos no sirven como abono, todo lo contrario, devienen dañinos para el suelo. Respecto a la alimentación no adecuada del ganado hay que tener en cuenta dos aspectos muy importantes que afectan directamente al medio ambiente y a nuestra salud. Por un lado, la granja industrial mantiene animales confinados, lo cual es muy poco higiénico ya que se dan las condiciones óptimas para la proliferación de todo tipo de enfermedades infecciosas. Para evitar desastres sanitarios, se mezclan con el agua y la comida grandes cantidades de antibióticos. Estos antibióticos son, en parte, expulsados a través de la orina, por ello, dañan los ecosistemas acuáticos y nuestra salud cuando nos comamos el bistec.


Además de metano, las toneladas de estiércol acumuladas en las granjas industriales provocan la formación de dos gases que el Protocolo de Kyoto establece que deben reducirse inminentemente. La acumulación de estiércol libera grandes cantidades de nitrógeno, que en su reacción con el oxigeno forma el óxido nitroso, conocido también como gas de la risa. El óxido nitroso (N2O) es hasta doscientas veces más nocivo que el dióxido de carbono (CO2). La alimentación proteínica acentúa más el problema causado por este gas, ya que en la biomasa se encuentran de forma natural grandes cantidades de nitrógeno en forma de proteínas. Cuando los rumiantes ingieren proteínas, el nitrógeno que expulsan a través de sus excrementos y orina es más reactivo y facilita todavía más la formación de óxido nitroso. El 65% del global de emisiones de este gas derivan de la ganadería.

El segundo gas deriva de la acumulación de estiércol mezclado con orina. Es el compuesto de nitrógeno o amoniaco (NH2), el cual se forma a partir de la evaporación de la orina y de la humedad del estiércol (muy especialmente el avícola). La contaminación por amoníaco es muy grave a nivel regional ya que causa acidificación del suelo y contaminación de ecosistemas acuáticos, además de contribuir en la formación de la lluvia ácida y causar enfermedades respiratorias y otros tipos de irritaciones. El 68% de las emisiones globales de amoníaco proceden del sector ganadero.

En el balance final, el estudio elaborado por la FAO también ha concluido que el 9% del global de emisiones de CO2 derivan de actividades relacionadas con el sector ganadero, tales como transporte de ganado, transporte de forrajes, funcionamiento de maquinaria de matadero, plantaciones de forraje, etc. El almacenaje de fertilizantes, abonos y el uso de pesticidas y herbicidas liberan nitrógeno y amoníaco, además de otras sustancias perniciosas.

Reflexiones:

En Agosto de 2008, el presidente del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) de la Organización de la Naciones Unidas (ONU), Rajendra Pachauri, recomendó a los ciudadanos europeos y estadounidenses reducir el consumo de carne como medida para combatir el cambio climático. "Se debería comer menos carne.” Según declaró Pachauri en el Parlamento Europeo en respuesta a la pregunta de un eurodiputado que le preguntó sobre los comportamientos que los ciudadanos deberían adoptar contra el calentamiento global. “La gente estaría más sana y los países también saldrían beneficiados". Pachauri, en declaraciones al periódico británico The Observer hizo una interesante reflexión “Es más fácil reducir el consumo de carne que prescindir del transporte”.

El excesivo consumo de carne de sociedades como la nuestra es pernicioso para la salud porque esta relacionado con diversas enfermedades: obesidad, hipertensión, diabetes, osteoporosis, cáncer de colon (entre otros), enfermedades coronarias, accidentes cardiovasculares, etc. Mucho antes que se conociera la relación entre la ganadería y el cambio climático, las autoridades sanitarias ya habían advertido, por motivos de salud, que se consumían proteínas de origen animal en exceso. Ahora, sabiendo el daño que esta dieta desequilibrada causa a nuestro planeta tenemos aún más razones para aprender a alimentarnos mejor. Reducir la ganadería significa reducir los campos destinados a cultivos de forrajes. Este puede ser el primer paso para empezar la supresión de los cultivos tansgénicos y recuperar masa forestal y sistemas de agricultura tradicionales, además, permitiría que millones de toneladas de cereales destinadas a forrajes fueran destinadas directamente al consumo humano. Los desequilibrios ocasionados por los excesos de la carne, nos permiten afirmar que un vegetariano además de respetar la vida de todas las especies es un activista en defensa de nuestro planeta y de aquellos que sufren enfermedades derivadas de la malnutrición.


Helena Escoda Casas
Activista de LIBERA!

Plataforma per Catalunya arriba a Rubí

Feia temps que ens temíem que algun dia havia d'arribar, i, ves per on, ja el tenim aqui, el porquet de l'anglada ha intentat introduir el seu partit fastigós a la nostra terra rubinenca. No li pensem posar fàcil.

Alguna gent es pensa que quan ens oposem al feixisme, al racisme i a la xenofobia, ho fem per pura moda, per una "pose" que ens han ensenyat a adoptar sense més, i que mai ens hem parat a plantejar sèriament. Deixant de banda el que diguin els altres, la qüestió és que tenim arguments sòlids per defensar les nostres postures contra el racisme i també contra la xenofòbia, el vòmit social del qual el senyor anglada n'és el màxim exponent, i amb ell el tocinet que es presenta pel seu partit a Rubí, un tal Enguix.

Quin és el pal de paller de la proposta política del senyor anglada?. La resposta és, de forma clara i inapel·lable, la immigració. La seva política, tant des del punt de vista municipal com des del punt de vista de la política a nivell global (autonomia, govern espanyol...) es basa simplement en el rebuig frontal a la immigració, associant aquesta directament i sense matisos a la delinqüència de tot tipus, des dels robatoris més comuns al tràfic de drogues, passant per la perversió del que ell sent com la manera de viure cristiana. És així com s'abandera causes com la seguretat ciutadana, la "llibertat" (entesa per ell com la possiblitat de viure lliure de "moros", aqui ell té molta manía, però també de "sudaques" i altra, com ell els denomina, "xusma").

El tema de la immigració és bastament complex i cal aboradr-lo amb serenitat i valentia, això és una cosa que avui dia manca a molts sectors de l'esquerra progressista i també revolucionària, però que tard o d'hora acabarà desenbocant en un debat intens que, esperem, posarà les coses al seu lloc. Deixant però de banda, de moment, el tema de la immigració, caldria primer de tot fer una presentació de l'ideòleg que dirigeix aquest club de ressentits i pallassos anomenat PxC. Vegeu el vídeo: 

Com ja hem dit, es dicutirà el tema de la immigració més endavant, en altres posts, ja que no és possible fer un anàlisi més o menys complet d'aquest fet amb un sol post fet a corre-cuita. De moment, ens limitarem a senyalar les incoherències més flagrants davant de la ideologia d'aquest guerriller de crist nostre senyor.

Primer:

Aquest home s'omple la boca parlant de que la cultura i tradicions catalanes estan en perill per culpa dels immigrants ("moros" segons el seu idioma) que ens envaeixen. És curiós que una persona feixista espanyola (o el que és més penós encara, franquista) estigui de cop i volta tant  preocupada per la cultura catalana. On era aquest pallasso quan el "Pakito" volia exterminar la cultura catalana? Sembla ser aque aleshores no hi havia problema, simplement un cultura "regional" i sense importància havia de tocar fi, però suposo que "todo por la patria".... És més, on és aquest pallasso quan els catalans ens veiem i ens hem vist obligats a canviar d'idioma mil vegades perquè gent que fa 40 anys que viuen aqui, o fins i tot nascuts aqui, no han tingut els santíssims pebrots d'aprendre ni tant sols a entendre el nostre idioma?

Senyores, el que passa aqui és que a aquest element li importa una merda el que li passi a la cultura catalana, el que ell no vol és que els musulmans vinguin a viure aqui, i punt, pura xenofòbia, pur racisme. A més racisme barato, perquè entre un putu integrista islàmic i ell, l'única cosa que es posa en mig és l'alcorà i la santedat o no de jesucrist, en tot el demés són clavats. Per ell, un espanya "nacional catòlica" és lo ideal, sense moros ni regionalismes.

Segon:

A sant de què es relaciona immigració i delinqüència? Jo no dic que no es puguin relacionar, de fet els estudis estadístics de l'INE posen en evidència que entre la població immigrant hi ha més índex de delinqüència que entre la població autòctona. D'acord, però quin és el nexe d'unió que relaciona immigració i delinqüència? Segons el  senyor anglada aquesta relació és "de facto", els immigrants són xusma, per tant, són delinqüents, i si vols alguna altra raó serà que són musulmans, que són negres, o que sa mare els va parir pel cul. Parides, un negre no és un delinqüent per ser negre, la seva situació social el converteix en un delinqüent, i fins i tot arribats a aquest punt pot ser que el delicte que estigui cometent sigui tant absurd com "no tenir papers" o "estar venent en un top manta".

El nexe que relaciona immigració delinqüència és pobresa, desarraigament i incultura, la pregunta surt per si sola al senyor anglada: On era vostè quan els nouvinguts de la resta de l'estat espanyol formaven ghetos com Can Tunis i eren ells els delinqüents? Aleshores no hi havia motius per criminalitzar a tot un sector de la societat? No, aleshores eren "trabajadores nacionales" que no feien cap mal i només es portaven una mica malament oi? 

La nostra resposta és NO, tant els d'ahir com els d'avui són treballadors que canvien de lloc per guanyar-se la vida (de tot això se'n parlarà en altres posts) i sí, la seva condició social els porta a delinquir més que als altres, siguin d'on siguin, i fins i tot a vegades, a guanyar-se la vida amb treballs il·legals, perquè no tenen altra sortida. Evidentment hi haurà, com sempre, exemples de gent que cometi abusos perquè sí, o simplement perquè és un malnascut, però fins i tot el cervell de mosquit de l'anglada sap que d'aquests n'hi ha de tots colors. Amb els immigrants d'ahir encara hi ha feina, amb els d'avui molta més, però el que no farem serà caure en un victimisme barato d'una situació que el nostre luxós primer món ajuda a crear dia a dia, i els farem costat en el que necessitin, perquè ells, com nosaltres, només volen un futur lluny de la merda que els aboquem.

Tercer:

La invasió. El senyor anglada està convençut que els "moros" ens venen a envaïr. Espero que d'aqui a uns dies, quan pengi els següents posts, aquest home pugui entendre una mica millor que la motivació dels immigrants no és la invasió, ans al contrari, més aviat és la nostra invasió econòmica el que els empeny a venir cap aqui per, sense ni adonar-se'n, intentar aconseguir un status que els converteixi en els botxins del seu antic poble, que és el que som nosaltres avui dia, per activa o per passiva.

Senyor Anglada, senyor Enguix, que sàpiguen ens trobaran cagant-nos en vostès allà on vagin, els tardofranquistes no sou benvinguts a Rubí, en aquesta ciutat fa temps que s'intenta treballar per una cultura popular d'integració, i sàpiga que molts immigrants hi responen favorablement i més que ho seguiran fent.

Sense més, senyors porquets, no els volem ni aqui ni enlloc, però que sàpiguen que a Rubí no fotran ni un acte on no hi siguem donant pel cul.